Después de más de 50 días de audiencias, se ha cerrado la fase probatoria en el juicio del ex presidente Álvaro Uribe Vélez. Iván Cepeda, senador y parte demandante en este proceso, compartió sus impresiones sobre el cierre de esta etapa judicial, cuestionando la fortaleza de la defensa presentada. “¿Qué significa la prescripción? Se ha alejado de manera definitiva”, comentó Cepeda, quien calificó los argumentos de la defensa como “débil, escaso y contradictorio”.
Inicialmente, se habían designado 77 testigos para declarar en contra de Uribe. Sin embargo, la defensa renunció a 20 de ellos, y 4 más optaron por guardar silencio, incluyendo al abogado Enrique Pardo Hasche y a los letrados Diego Cadena, Juan José Salazar y Samuel Sánchez Cañón. De los restantes 57 testigos convocados, únicamente 19 se presentaron a la audiencia. Cepeda advirtió que todos estos testigos están bajo investigación por hechos relacionados con el caso, y 5 de ellos enfrentan juicios penales en curso.
Los testigos que comparecieron incluyen a los abogados Diego Cadena, Juan José Salazar y Samuel Sánchez Cañón, quienes están acusados de fraude procesal y soborno. También están presentes Enrique Pardo Hasche y el presidente del Consejo Nacional Electoral, Álvaro Hernán Prada, ambos implicados en delitos similares. Adicionalmente, 14 testigos más están siendo investigados por conductas delictivas como falso testimonio y manipulación.
Entre los testigos en investigación se encuentran nombres como Ramiro de Jesús Henao Aguilar (alias Simón), Gabriel Muñoz Ramírez (alias Castañeda), y otros que han sido vinculados a diversas irregularidades. Cepeda hizo hincapié en la notable ausencia de Juan Guillermo Villegas Uribe, considerado una figura clave en el entramado de falsos testigos y señalado como fundador del Bloque Metro en la hacienda Guacharacas. También subrayó el silencio de Diego Cadena, quien sería el principal intermediario para obtener testimonios falsos.
Finalmente, la próxima semana se iniciarán los alegatos finales. Según Cepeda, “la Fiscalía y la representación de las víctimas demostraremos, sin lugar a duda razonable, la responsabilidad del acusado como determinador en este caso”.